设计是知识密集型（xíng）行业，设计院也是优（yōu）质资源聚集之地。相（xiàng）较于施（shī）工企业，设计院的人门槛高（gāo）、学历高；相较于施工行业，规划/设计/咨（zī）询处在价值链前端，理论上含金量也更高。虽然占据（jù）了优势，但说到赚钱，设（shè）计院总是差点意思。人均10万利润对于中上游的施工企业不算难（nán）事，但这已经（jīng）是（shì）许多头部设计院（yuàn）的目标值了（le）。
不同水平（píng）的（de）资源在（zài）一系列生产（chǎn）活动后产出了与（yǔ）初始（shǐ）水平不对等的价值，这到底是（shì）什么（me）原因呢（ne）？笔者认为是赚（zuàn）钱的（de）方式不同。企业（yè）赚钱（qián）的方式（shì）五花八门，有的靠大热的行业形势，有的靠过硬的市场关系，有的靠优质的人力资源，有的靠独门的专业技术……当然，也（yě）有靠组织赚钱（qián）的，施工（gōng）企业（多数（shù））便是个例子。施工（gōng）企业的（de）利润多是组织运作的成果，这里面有着各种杠（gàng）杆、标准化（huà）管理等加持，其产（chǎn）出（chū）便（biàn）是组织效率最直（zhí）观的体（tǐ）现。
设计院靠什么呢（ne）？设计院是靠（kào）人在赚钱，其利（lì）润（rùn）多是人（rén）力产出“做加（jiā）法（fǎ）”的积累。这便要说到设计院的组织效率，越是优秀的组织，往（wǎng）往越懂得如何放大个体的价值。设计（jì）院的组织效率（lǜ）为何总是不（bú）尽如人（rén）意？本文尝试做一点分析。
— 1 —
▌看历史：地位（wèi）太高，不（bú）谈效率。
国家大（dà）规（guī）模建设（shè）复兴，铸就了设计（jì）院“挑（tiāo）人进、挑活干”的黄（huáng）金年代。在过（guò）去相当（dāng）长的（de）一段时间里，地方政府、业（yè）主登门拜访，毕业（yè）生趋（qū）之若鹜，设计院掌（zhǎng）握（wò）着话语权与核心竞争力（lì），谈生意胜于谈效率。
▌看基因：执着守（shǒu）正，被动出新。
设计师是（shì）技术（shù）出生，许多设计院的管理者（zhě）也是，技术出身的（de）人总（zǒng）有一种“守正”的（de）工匠精神，这（zhè）毫无疑问是优点，也是我们敬重设计师的（de）原因。但很（hěn）多企业（yè）过（guò）于执着于这种情结，走（zǒu）不出技术的圈（quān）子（zǐ）。企业发展过程中，不管是业（yè）务（wù）创新（xīn），还是（shì）管理（lǐ）创（chuàng）新，总是非常滞后（hòu）与（yǔ）被动，业（yè）务上不敢玩票、加杠杆，管理上好的机制、工具、流程等变革也很难得到认可并发挥价值。
▌看发展（zhǎn）：叠梁架（jià）构，参差不齐。
着眼于发展（zhǎn）或留人需要，设计（jì）院习惯性出一个能人便为其铺一个摊子，借着（zhe）外部环境大势，各种工作室、大（dà）大（dà）小小的院所、研究（jiū）中心等内部组织便（biàn）如雨后春笋般生长（zhǎng）出来。到如（rú）今，组织架构的壮大遥遥领先于（yú）企业发展（zhǎn）的（de）壮大，各碎片化组织形（xíng）成“邦联式（shì）”管理，单体（tǐ）组织效率（lǜ）逐渐固化，整体组织（zhī）效率（lǜ）却（què）大打折扣（kòu）。
▌看（kàn）现状：木已成（chéng）舟，变革太难。
当下，很多设（shè）计院高层已（yǐ）经意识到，其庞大的组织体系（xì）已（yǐ）经给企业带来了效率（lǜ）负担，也研究出（chū）解决（jué）方案，却迟迟动（dòng）不了手。打天下时封了各路诸侯，管天下时（shí）想任用宰（zǎi）相（xiàng），要收（shōu）兵符（fú）着实是困难。长期以来的资源下沉、管（guǎn）理惯性等问题，导（dǎo）致（zhì）组织难调整、生产模式难变革（gé），破局实（shí）在不（bú）易（yì）。
— 2 —
组（zǔ）织效率（lǜ）的内涵很丰富，能够影响组织效率（lǜ）的因素实在太多（duō）了，比如企业历（lì）史、体（tǐ）制机制，再比如（rú）组（zǔ）织结构、组织能力（lì）、流程（chéng）标准（zhǔn）、激励机制、企（qǐ）业（yè）文（wén）化等通用的管理因（yīn）素。“组织效率”这个话题（tí），要展开聊，维度多得实（shí）在是难以下（xià）笔。本文中，笔者想（xiǎng）抛开上述（shù）因（yīn）素，从根源上（shàng）谈一谈对设计院组织效率的（de）理解。
设计院的组织效率问题（tí），本质（zhì）上还是技术和管（guǎn）理的不和谐问题（此（cǐ）处的管理是一（yī）个大概（gài）念，包括战略与业（yè）务选择，不仅（jǐn）限于（yú）管理体系（xì））。技术和管理就像（xiàng）人（rén）的外表与内涵（hán），并无天然的联系，自然也就（jiù）没有天然的矛盾。但在实（shí）践中，很多设计院都处理（lǐ）不好（hǎo）它们的关系（xì），两者（zhě）貌似（sì）已形成天然的矛盾。
攀（pān）成德过去（qù）提过一个问（wèn）题（tí）“院士（shì）重（chóng）要（yào），还（hái）是院长重要？”，其实是（shì）在问“技术重要，还是管理重要？”。这本身（shēn）是一个没有答案（àn）的伪命题，事实（shí）上两者都极为重要，没有其一也都能过（guò），活法不同（tóng）罢了（le）。认为“技术＞管理”的设计院依然比比皆是（shì），这类（lèi）企（qǐ）业荟聚了优（yōu）质的资源、顶尖的项目、品牌受（shòu）到行业的认可，却唯（wéi）独有一张平平无奇的财（cái）务报表。认（rèn）为（wéi）“管理＞技术（shù）”的设计院几（jǐ）乎没有，但现实中确实（shí）存在“管（guǎn）理＞技术”的设（shè）计（jì）院（yuàn），这类企业只有一般的资源（yuán）、中低（dī）端的项目，但财务报表（biǎo）与前者相差（chà）不大（甚至更好），遭人白眼（yǎn）也能默（mò）默赚钱。
对比（bǐ）下来，一边是“80分的技术+20分的管理”，另一边是“50分的技（jì）术+50分的管理（lǐ）”。谁更优秀？从（cóng）商业（yè）逐利的（de）角度（dù）看，笔者认为没（méi）有区别。谁更可惜？笔者认为是“掌（zhǎng）握80分技术的企业（yè）”，因为它原本可（kě）以做到更好。高（gāo）分的技术被（bèi）低效的管理所（suǒ）冲抵，造成（chéng）技术（shù）价值的湮灭，这是（shì）当（dāng）下多（duō）数（shù）优（yōu）秀设计院面临的组织效率难题。
这（zhè）个难题是有解的，两者（zhě）兼具的企业也必然走得更远。奥雅纳的设计（jì）品质、设计情怀受业内尊崇（chóng），其综合项目管理能力（lì）也是（shì）一绝（jué）。互（hù）联网大厂的管（guǎn）理理念一直为外界称道，但别忘了他们（men）也拥有最（zuì）顶尖的技术人才。很多优秀设计院对标（biāo）其（qí）他同级（jí）企业（yè）时，羡慕其多元业（yè）务、发展规模、人均效率等，他们有的是靠商业模（mó）式创新盈利（lì），有（yǒu）的是靠标（biāo）准化提质增效，本质上都是从管理上开辟路径。
技术（shù）和管理无需融合，但一定要相互（hù）尊重。技术要（yào）认识到管理（lǐ）的价（jià）值，管（guǎn）理需采（cǎi）用尊重技（jì）术的方（fāng）式。设计院要（yào）将“技术的加（jiā）法”变为“技术与管理的乘法”，技术和（hé）管理的价值才算是相得益彰，这将成为设（shè）计院组织效率提升的（de）突破口（kǒu）。